(VIDEO) Iud afirma que Luis Esquivel fue quien incitó a una menor a denunciarlo por corrupción de menores

luis ojeda, javier iud

El legislador Javier Iud brindó esta mañana en Viedma una conferencia de prensa, en la que reveló (aunque no lo quiso mencionar, pero asintió cuando se lo preguntó un periodista) que el Presidente actual del Concejo Deliberante de San Antonio, Luis Esquivel, fue quien incitó a la menor que lo denunció por corrupción de menores.

El ex intendente -acompañado de sus abogados y del otro denunciado, el actual Jefe comunal de esa localidad, Luis Ojeda- fue muy crítico con la Fiscal Rodríguez Fransen, de quien dijo que tiene un encono personal con él.

También cuestionó duramente la actuación de la SENAF.

Cabe recordar que el juez Juan Brussino aceptó la imputación del delito de corrupción de menores, en abril de este año, contra el legislador Javier Iud y el intendente de San Antonio Oeste, Luis Ojeda, rechazando las oposiciones planteadas por las defensas de los imputados.

"Alguien llevó a esta joven a denunciar lo que denunció. Nosotros le hemos aportado a la Fiscalía muchos datos, fiduciarios y concretos", declaró Iud.

El parlamentario explicó que "en la exposición nombra a todos los políticos salvo de uno. Es un político que el 27 de octubre fue a elecciones, pero por respeto a la gente no quisimos elevar nada al respecto, pero no es un objetivo electoral. Nosotros llegamos a donde llegamos por elecciones y no por estas cosas”-

"El Presidente del Concejo Deliberante es el único al que esta chica no nombra. Esperemos que la Fiscalía pueda trabajar con todos los datos que hemos aportado y finalice esto con el sobreseimiento”, manifestó.

También dejó en claro que “el objetivo es político, pero había que sacarnos de la cancha a todos y quedar solo, fue un tanto fundamentalista”.

“Es la primera vez que hablo de este tema, tengo que reconocer que estuve en silencio en contra de mi forma de pensar, de ser, pero entiendo que el consejo de los abogados y los amigos”, señaló.

Además añadió que “quiero contarle a la sociedad de que se trata de esta canallada, esta barbaridad, que nos ha arruinado nuestras vidas, con el consentimiento, con la omisión y con las acciones del propio aparato estatal, me refiero a la SENAF”.

Con duras críticas hacia el organismo provincial, expresó que "curiosamente en la audiencia de la que venimos han criticado a la SENAF por su labor, tanto de nuestro punto, como de la defensoría de menores. Todos cuestionamos a este organismo pero gracias a la valoridad que le dan a esta entidad nosotros estamos pasando esto pero lo que es más grave es que vamos a probar que las victimas menores de edad, no reciben ninguna asistencia. Este equipo no sirve para nada y además conlleva a la calidad de vida de quienes sufren todo tipo de consecuencias emocionales, personales, morales, no tienen ninguna protección sino que se agrava en mayor medida”.

“Esta chica (la presunta víctima) ingresó a la SENAF en el mes de mayo por el consumo de estupefacientes con el tratamiento del organismo. Desde el ingreso hasta el mes de septiembre supuestamente hablaba cosas de muchas personas, ingresaba en el CAINA de Viedma pero la denuncia la realiza la SENAF de San Antonio Oeste”.

En este sentido agregó que “la Fiscalía entrevistó a siete operadores y todos dijeron cosas distintas. No es solo incoherentesino que es preocupante, pero también es alertante que  se contradigan entre la misma SENAF”.

Respecto a la exposición de pruebas que pretendía exponer, aclaró que “la Justicia ha resuelto que no podíamos divulgar videos, imágenes o audios de la prueba que ha sido presentada en la Fiscalía”.

"La menor que nos denunció dice cosascomo‘dios lo ve todo, hay dos personas que no van a ir a la cárcel, tengo cargo de conciencia a veces o aIud no lo conozco’ entre otras cosas. Este video ha sido la última prueba de lo que hemos presentado, entre otras pruebas importantes”, afirmó

Además relató que "en mi caso habría sido el hecho en un lugar que está cerrado hace 6 años, mientras que Ojeda está acusado de realizar este delito en un lugar que está en construcción y tenemos 10 pruebas que lo comprueban".

“Hay una serie de negativas por parte del sistema judicial, que no nos ha permitido ejercer la defensa que está expuesto en la Constitución”, remarcó.

En base a esto puntualizó que “la doctora Rodríguez Frandsen tiene un encono personal conmigo, se encegueció y perdió la objetividad".

Por su parte, Emiliano Gallardo,uno de los abogados defensores de Iud, especificó que “no tenemos que perder de vista de que la Fiscalía debe actuar objetivamente. El funcionario tiene que elegir y determinar si sigue el caso adelante en caso en virtud de un objetivo de prueba”.

“La Fiscalía no solo vio el video que hemos presentado, sino que además se entrevistó con la persona que grabó el video, por lo cual tiene pleno conocimiento de esta cuestión”, argumentó.

También aclaró que “el video fue grabado por una cámara oculta, nosotros pusimos a disposición hasta el instrumento con el que se grabó. El objetivo con el que grabó esto la persona es porque tiene un grado de amistad con la hija de Ojeda y es testigo del calvario que está pasando toda la familia”.

De este modo enunció que “el control de acusaciones no estaba presentado, faltaban cinco días, pero cuando nosotros le presentamos esta última prueba (el video) nos pidió unos días para poder analizarlo”.

“Hubieron actitudes que nosotros no compartimos, puso en riesgo la integridad de la menor que había filmado los videos y le contó a quien se presenta como víctima que la habían filmado, por lo que generó una situacion incomoda”, enfatizó.

juez dispuso la prohibición de divulgar videos de la víctima

Ante un planteo de la Defensoría de Menores, el juez de Garantías Juan Martín Brussino Kain prohibió la divulgación por cualquier medio del material fílmico y los audios que tomaron estado público, en el marco de la causa por corrupción de menores que tiene como imputados a Javier Iud y Luis Ojeda.

Tras escuchar los argumentos de la Defensora de Menores, de la Fiscalía y de la Defensa, el magistrado decidió prohibir la divulgación y ordenar que se borren los videos y audios publicados, tanto en redes sociales como en medios de comunicación, que tienen como protagonista a una menor víctima.

En la audiencia se reprodujeron de manera reservada los videos y audios, sin presencia de público.

Al resolver, el juez explicó que “el pedido de la Defensa de Menores es que no se divulguen -y lo que se divulgó sea borrado- imágenes que podían identificar a quien se presenta como víctima en el proceso”.

“Entiendo que este material fílmico, los audios, tienen el efecto de vincularse con la víctima del proceso. Como tienen ese efecto, voy a prohibir la divulgación del material, y voy a ordenar que se borren si se publicó, con el apercibimiento de desobediencia judicial”, aseguró el magistrado.

Recordó que “la imagen de quien es victima en el proceso ha sido publicada anteriormente. Eso motivó una audiencia oportunamente. Y si bien no estableció quien la publicó, eso no resulta relevante para esta decisión. Con anterioridad, tendríamos la imagen de la víctima. Y ahora tendríamos los audios”.

Luego agregó que “la finalidad de la comunicación de los audios por parte de Iud y Ojeda es que entienden que está cercenado su derecho de defensa en el proceso porque la Fiscalía no atendieron los planteos respecto a la entidad de la prueba”.

“En esto soy respetuoso del derecho de defensa, pero en el marco del proceso. Y advierto que el ejercicio de defensa por fuera del proceso, con estos videos, violaría normativa internacional que el Estado la ha incorporado a su derecho interno”, explicó al dar a conocer su resolución.

De esta manera, “lo que tiene que hacer el Estado cuando advierte eso es protegerlos. Es posible que, como dice la Defensa, haya otros casos en los que no se los protegió. Pero en esta audiencia debemos referirnos a esta cuestión y aquí viola una norma específica con raigambre constitucional”.

Finalmente, citó amplia normativa y directivas sobre la protección de los niños, niñas y adolescentes, que obligan al Estado.

NOTA EN DESARROLLO

Estimados Lectores: la intención es que éste sea un espacio para la opinión, el debate, y la libre expresión. NOTICIAS RÍO NEGRO no tiene responsabilidad alguna sobre comentarios de terceros, los mismos son de exclusiva responsabilidad del que los emite. Los comentarios agraviantes pueden quedar ocultos. Aprendamos a comentar con educación. Muchas gracias.